Midilibre.fr
Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog

28/02/2010

Les Echos des enfants de pauvres

Révolté par les réactions politiquement correctes mais totalement ignares de Descoings et de Minc (entre autres) et qui ne montrent rien d'autre que leur incompétence sur le sujet de l'éducation, j'ai co-signé avec Laurent Lafforgue une tribune parue dans LES ECHOS du 12 février sous le titre "Comment on empêche les enfants de pauvres d'accéder à l'élite".  Cela aura au moins eu pour mérite de rappeler quelques vérités indiscutables que l'on se plait à faire semblant de ne pas voir.

10/02/2010

Océans: le grand vide

Les films « tous publics » à succès, a fortiori lorsque dotés de budgets importants, sont parfois assez révélateurs sur l’état de nos sociétés. Et lorsqu’ils sont orientés vers un jeune public, ils peuvent même se montrer très éclairants sur nos principes éducatifs (voir Pierre et les loups). Dans OCEANS, il n’est pas directement question d’éducation, mais du symptôme d’un mal qui ronge notre monde et le fait doucement sombrer vers le néant. Ce symptôme s’exhibe ici sans retenue, et même avec fierté ; il est étrange, sournois, parfois charmeur, souvent flatteur et témoigne parfaitement de ce mal qui nous submerge : le désintérêt pour la connaissance d’autre chose que de soi-même.

Pendant une heure et quarante minutes, le film nous montre des images de la vie sous-marine sans nous en dire un seul mot, sans vouloir rien nous en apprendre. De quel animal il s’agit, de quel rivage, de quelle migration, de quel crustacé, de quel oiseau, de quel poisson, de quelle profondeur, de quelle mer, de quelle latitude, de quel rite étrange, de quelle créature étonnante, de quelle bataille entre qui et qui, de quelle course, de quel jeu, de quelle nourriture, de quelle vie et de quelle menace de mort, de tout cela on ne saura rien. Absolument, définitivement et strictement rien. Cette volonté morbide de ne rien nommer est cauchemardesque et hautement inquiétante. Ce refus du langage peut aussi se dire refus de la compréhension du monde, refus même de son appréhension, voire déni de son existence. Son spectacle n’est plus qu’un divertissement destiné à exciter un peu des sens émoussés et paresseux. Le regard n’est plus tourné vers l’autre mais vers soi-même, on n’est venu chercher que ses propres sensations, on ne se soucie pas de savoir si les deux animaux à l’image se frottent ou se heurtent, s’ils sont en train de s’aimer ou de se battre. A l’écoute exclusive de soi, on attend d’être surpris, on ne guette plus que le simple et misérable effet qui ne pourra nous faire dire qu’un pathétique « Oooooh ». Lentement on renonce au langage et à son articulation. Pendant toute la projection, on est renvoyé à soi-même, focalisé sur ses seules sensations. Ce film, censé nous ouvrir sur un monde inconnu, nous plonge en réalité dans une pitoyable introspection, à l’affût d’un moindre frémissement intérieur et inarticulé sur lequel nous pourrons alors nous épancher et nous répandre en gémissements comme le font si bien les sinistres participants à ces émissions de télévision injustement appelées téléréalité, et qui puent la mort.

Mon petit garçon de cinq ans a réagi  comme tous les autres enfants. Son réflexe naturel a été de me demander dès les premières minutes : « C’est quoi ce poisson ? Et qu’est-ce qu’il fait, là ? Et puis qu’est-ce qu’il est en train de manger ? Et c’est où ? Et pourquoi il fait toujours comme ça ? ». Son premier réflexe, naturel j’insiste, était celui de n’importe quel enfant ou d’adulte normalement constitué : son réflexe naturel, humain, était de vouloir nommer, savoir, connaître et comprendre. Pour une raison obscure, les auteurs ont jugé que ce n’était pas la bonne approche et qu’il était plus enrichissant d’être à l’écoute de ses émotions, sans comprendre qu’une émotion est justement toujours le fruit d’une connaissance. Finalement, comme moi, mon petit bonhomme a dû se résigner à regarder des images comme un animal sans langage, c’est-à-dire bêtement. Plus tard, pendant le film, alors qu’il avait cessé de poser toutes ces questions auxquelles je ne pouvais pas répondre, il a eu une réaction étonnante. En se redressant soudain sur son siège, bien décidé à mettre fin à un doute qui devait le gêner, il m’a dit, assez fort et d'un ton un peu excédé : « Alors bon, ce poisson-là, est-ce qu’il existe vraiment ? ». Comme l’ont fait à coup sûr tous les jeunes enfants en voyant le film, il a fini par se poser la question de l’existence de ce qui n’est pas nommé, de ce qui n’a pas de nom. C'est cette question, celle du lien entre réalité et langage que les auteurs auraient été bien inspirés de se poser. « Mais enfin, a-t-il dû penser, puisqu’il n’y a aucun mot pour parler de tout ça, ça ne doit pas être vrai. »   

Les auteurs, paraît-il, ne voulaient pas un film didactique. Sans doute, dans leur esprit, apprendre quelque chose n’est pas seulement rébarbatif, c’est aussi appauvrissant, puisque cela éloigne de soi. Alors, pour distraire le spectateur gras, inerte, satisfait et s’exprimant par onomatopées (spectateur auquel nous sommes donc supposés ressembler, et, dans le cas contraire, en lequel le film tente de nous transformer), Perrin et Cluzaud se lancent dans une surenchère de plans alternant performance technique et effets de surprise. On n’y trouvera aucune cohérence, aucun fil, aucun sens, aucune orchestration, aucune construction, aucun récit. On retrouve là un des grands principes éducatifs qui ont ravagé notre école : privilégier l’approche globale d’un tout jugé confus et insécable en s’en remettant à ses impressions. La sensation de l’individu s’est hissée debout sur le dos de la réalité d’un monde dominé qui ne sera bientôt même plus perceptible. Personne ne sait de quoi l’on parle, et d’ailleurs, on n’en parle pas. Dieu merci, nous avons, mon fils et moi, trouvé le film interminable et ennuyeux au possible, ce qui, avec le recul, est plutôt rassurant.   

Je ne parlerai pas du commentaire minimaliste mal écrit, pauvre et ronflant sur l’homme, la nature, sa destinée etc. qui illustre parfois des scènes où Jacques Perrin et son fils déambulent, l’air sombre, sans échanger un seul mot. Si la motivation des auteurs était de nous alerter sur les risques qui pèsent sur l’environnement, alors c’est une idée incompréhensible que de ne pas vouloir expliquer et convaincre. Et je ne leur ferai pas l’injure d’imaginer que leur motivation ait été de faire une « œuvre d’art purement émotive ». En tout cas, ce film est bien dans l’air du temps : il colle à la grande mouvance des idées qui sont en train de faire de nous une peuplade de schizophrènes.

Michel Segal

 

On voudrait ici et là saisir le pourquoi de tel comportement ou le comment de telle espèce. Mais les auteurs ont pris le parti de ne pas verser dans le propos documentaire et didactique.

Ouest France (Une des rarissimes critiques qui ose soulever la question.)

 

Le commentaire, sobre, réduit à presque rien, ignore le discours didactique et le cours d'histoire naturelle. Le maître mot y est l'émotion.

Le Monde (Admiratif et con comme d’habitude devant tout ce qui est nouveau)

24/01/2010

Pauvre Afrique

J'ai été littéralement effondré en apprenant aujourd'hui que, pour oeuvrer dans l'aide à l'éducation en Afrique (notamment dans le domaine du numérique), le gouvernement faisait appel à GABY COHN-BENDIT. Quand on connait le vieux soixante-huitard attardé, véritable caricature du baba-cool des années soixante-dix, prêcheur de l'expression libre des enfants, combattant de notre école qu'il juge répressive et sélective à outrance, il y a de quoi être aterré. Car ce modèle d'école qui a détruit notre enseignement, la France veut maintenant l'exporter chez les pauvres. La France veut bien "aider" l'Afrique, mais à condition de lui imposer son propre cauchemard. D'après le gouvernement, Gaby Cohn-Bendit est un "expert" en éducation. Mais bien sûr, ce doit être à la manière de "Francis le lyonnais", grand expert en coffre-forts: il savait comment les éventrer. Cette façon d'aller aider les pauvres en leur disant "On va vous montrer comment il faut faire" et en leur imposant un clown qui ne fait même plus rire, cette façon de faire est simplement odieuse. Peut-être voulait-on caser et cacher le frère peu glorieux d'une nouvelle idole politique et lui a-t-on trouvé ce job en pensant qu'ainsi on ne le verrait pas trop. L'Afrique, après tout, tout le monde s'en fout, il peut bien faire ce qu'il veut avec, cela n'a aucune importance. Lors d'un débat avec Peillon, on a pu l'entendre déclarer par exemple: "je ne suis pas de ceux qui disent que les enseignants sont des gens formidables. Je n’aime pas mon pays ! Cette école qui crée les nationalismes ! Je n’aime pas l’école parce qu’elle n’est pas aimable ! "  Mais il y a peut-être d'autres raisons de nous ressortir aujourd'hui cet amuseur malgré lui (il y a une dizaine d'années, on l'invitait sans des débats à la télévision pour faire rire). Peut-être qu'il s'agit d'une manoeuvre du PS pour exhiber l'épouvantail qui donnerait alors la pire image de son frère ? En tout cas, la pauvre Nathalie Kosiusko-Morizet n'a rien vu ni compris et a cru bon de l'employer elle aussi, peut-être dans une pathétique tentative de démagogie. (On a ainsi une idée de sa connaissance des dossiers.) Le vrai talent du bonhomme, c'est d'avoir réussi pendant des années à être professeur d'allemand sans élèves, toujours embauché par différents ministres dans des projets fumeux, du genre "éducation alternative et libertaire". En tout cas, si les représentants de la France osent s'autoriser une attitude aussi méprisante, indigne et prétentieuse, c'est bien parce que nous sommes riches et qu'il s'agit d'un pays pauvre (Burkina-Faso ou Sénégal, je crois). Tout cela me donne la nausée.

11/01/2010

Violence ou violence scolaire

Un lycéen poignardé par un autre à l’intérieur d’un établissement, c’est presque un enfant qui en tue un autre, et c’est d’abord une tragédie pour deux familles. Je me souviens d’une réplique de cinéma très forte, mais dans un film que j’ai en revanche oublié. Un homme sentant qu’il risquait de mourir de la main d’un garçon qui devait avoir l’âge d’un lycéen, disait à son jeune bourreau: « Si tu fais ça, ma mère pleurera beaucoup, mais la tienne, elle sera inconsolable. »

C’est d’abord à cela que m’a rappelé le récent fait divers au lycée du Kremlin-Bicêtre: deux familles qui se préparent vraisemblablement à vivre des années de douleur et de regrets, deux familles peut-être détruites et condamnées à vivre dans le passé.

Alors il aurait été tout à l’honneur des politiques, et notamment des membres du gouvernement, de garder un peu de décence pendant au moins quelques jours avant de commencer à discourir pour se répandre en bêtises et nous montrer une fois de plus qu‘ils ne songent qu‘à communiquer, ce qu’ils font d’ailleurs avec un souverain mépris de la vérité. Non pas qu’ils soient des menteurs (pas cette fois en tout cas), mais qu’ils semblent se refuser à comprendre ce qu’est la vie, ce qu’est le monde.

A mon sens, ce drame ne relève en rien de la violence scolaire. Un différend entre deux adolescents peut arriver n’importe quand, n’importe où et se terminer tragiquement par la faute d'un mauvais concours de circonstances. Combien de tragédies ainsi évitées « par chance » ? L’école, la rue ou un centre commercial, tout cela ne fait pas grande différence.

Mais les politiques n’ont pas le sens de l’honneur. Alors, ils se précipitent pour tout mélanger et nous servir une espèce de mixture indigeste. Des surveillants, des tuteurs, des médiateurs de réussite, la sanctuarisation de l’école, les portiques de sécurité, pas assez de personnel, la faute à la région, la faute aux suppressions de postes… Sont-ils réellement aussi bêtes qu’ils le revendiquent eux-mêmes pour tenir des discours aussi insensés ? pour évoquer des raisons aussi stupides ? pour tenter de « rebondir » sur ce drame pour en faire un « Ah ! Vous voyez que… ». ?

On est dans l’illusion sécuritaire quand on dégaine un discours et une analyse au lieu de baisser la tête pour se recueillir en silence et respecter la peine des gens. Je ne crois pas qu‘il existe des lois contre le dépit amoureux (dont j‘ai cru comprendre qu‘il était à l‘origine du drame). En revanche, on peut peut-être poser la question de savoir pourquoi les jeunes gens sont de plus en plus irascibles, susceptibles, agressifs, et parfois même si aisément paranoïaques et impulsifs. Le garçon qui sort un couteau dans une altercation de la sorte, disons-le, ressemble plus à Joe Ricci dans un film de maffieux new-yorkais qu’à ce que l’on attend d’un élève de terminale. Or, il faut dire que les élèves incontrôlables et caractériels sont de plus en plus nombreux. Tout le monde redoute leurs colères, de leurs camarades de classe… à leurs professeurs. Il est très fréquent de voir, autant au collège qu'au lycée, et y compris pendant les cours, des élèves prêts à se battre ou à hurler des insultes parce qu’un autre a dit un mot qui ne leur a pas plu ou même parce qu’il lui aura jeté un « mauvais regard ». Le traitement de ce genre d’incident (sanction insignifiante) entraîne les élèves à ne pas même tenter de se contrôler, je dirais même à ne surtout pas tenter de se contrôler. La première raison est que l’école pardonne toujours beaucoup plus facilement les faits commis sous l’emprise de la colère, et les élèves finissent par la cultiver en la laissant exploser d‘autant plus librement, voire en la démultipliant volontairement. La seconde raison est que ne pas freiner ses humeurs et ses impulsions violentes procure à l’égard de leurs auteurs un respect engendré par la peur, signe de force et de domination. Ce ne sont pas des délinquants, ce sont juste des enfants qui ne supportent plus que le monde ne soit pas tel qu’ils le souhaitent. Dans les films de bandits de Scorsese, tout le monde redoute Joe Ricci, car il est impulsif, incontrôlable, imprévisible.

27/12/2009

Meirieu, l'écologie, le vent

Je m'étais juré de ne jamais parler politique. Ne m'en veuillez pas mais là, je n'ai pas le choix. Il y a un mois de cela est paru un article dans le Monde intitulé "Lycées: changer le logiciel !". J'avais lu rapidement sans prêter attention au nom des auteurs. En pleine réforme, c'était encore un de ces "coups de gueule" quotidiens dont les journalistes raffolent, mais qui s'avère être convenu, banal et ennuyeux. Pour être tout à fait honnête, je fus, pendant sa lecture, extrêmement surpris que Le Monde publie un texte aussi mauvais, aussi creux et aussi mal écrit. "La France a mal à son lycée et peur de ses lycéens". Grotesque et mal dit aurait commenté un correcteur. Tout le texte était du même tonneau, osant (c'est à ça qu'on les reconnaît) des "lycées éco-citoyens", voulant se donner de grands airs de tribune qui fera date, mais tombant à plat comme la dissert' mal foutue d'un adolescent qui se prendrait pour Zola. Et les auteurs en étaient... Cécile Duflot et Philippe Meirieu !!! Oui, vous avez bien lu ! (Il y avait un troisième auteur sans importance dont j'ai oublié le nom, un élu de région venant cosigner vraisemblablement pour donner un peu de corps à la chose). Voila. Docteur Philippe Meirieu, après avoir prodigué lavements à répétition et saignées curatives au ministère de l'éducation nationale, va donc faire son trou en politique ! Et chez les verts ! (Je me souviens d'un discours de Dominique Voynet pour la présidentielle de 2007 dans lequel elle encensait déjà Meirieu, le coup se préparait donc de longue date.) En tout cas, sa position en tête de liste a été approuvée par 85% des militants, ce qui en dit long sur le profil des militants. Sans doute va-t-il les noyer sous des flots de bonnes paroles vaines et dans les profondeurs de ses océans de discours flatteurs et ineptes. En tout cas, maintenant, nous voila informés : Meirieu tête de liste des verts en région rhône-alpes. En fait, juste après être un peu drôle, ça devient très vite assez pitoyable, cet échange entre le vieux démagogue à la retraite et un parti qui ramasse n'importe qui et n'importe quoi dès qu'il sent qu'il y a de la belle parole à fourguer et du bulletin de vote à ramasser. Tout cela me suffit pour ne plus JAMAIS voter vert.